Das Palästina Portal

Sechs mal zu oft.

Israels harter Rechtsruck

Wie weit wird Netanjahu gehen?

"Die genauen Konturen der neuen Regierung stehen noch nicht fest, aber eines ist sicher: Israel hat Neuland betreten. Die Frage ist nur, wie weit nach rechts Netanjahu zu gehen bereit ist... In seiner fünften Amtszeit könnte Netanjahu das Gesicht des Landes dauerhaft verändern. Die Partei des religiösen Zionismus hat weitreichende Pläne zur Beschneidung der israelischen Justiz und zur Aushöhlung jeglicher sinnvoller Einschränkungen der Macht der Regierung veröffentlicht. Diese Pläne folgen einer jahrelangen Kampagne der Rechten, die Justiz zu delegitimieren. Netanjahu hat sich diesen Bemühungen angeschlossen, nachdem Ermittlungen zu seinem Verhalten im Jahr 2020 zu Anklagen wegen Korruption geführt hatten. Der juristische Plan des religiösen Zionismus sieht vor, eine der wichtigsten Straftaten, die Netanjahu zur Last gelegt werden, für ungültig zu erklären, obwohl die Partei bestreitet, ihn persönlich schützen zu wollen. Der Plan sieht auch die Einführung einer nahezu vollständigen politischen Kontrolle über die Ernennung von Richtern und ein neues Gesetz vor, das es der Knesset ermöglichen würde, ein Urteil des Obersten Gerichtshofs aufzuheben, das Gesetze aufhebt, die gegen die in den israelischen Grundgesetzen verankerten Rechte verstoßen. Solche Änderungen würden die wenigen Hindernisse aus dem Weg räumen, die der Legalisierung von Siedlungen im Westjordanland, die selbst Israel für rechtswidrig hält, und der Annexion palästinensischer Gebiete noch im Wege stehen. Sie würden auch den zivilen Widerstand gegen die Regierungspolitik schwächen, indem sie den Zugang der Bürger zum Obersten Gerichtshof einschränken, der gleichzeitig Israels oberster Gerichtshof für Klagen gegen den Staat ist... Israel ist dabei, in eine Ära einzutreten, die von der Tyrannei der rechten Mehrheit in der Politik und der Tyrannei der orthodoxen und ultra-orthodoxen Minderheit in der Gesellschaft bestimmt wird."
Lesen Sie mehr in Foreign Affairs

Israels aufstrebende extreme Rechte kann nicht durch Analogien verstanden werden

In anderen Ländern kollidiert die Rechte mit der Mitte über die grundlegende Natur des Staates - aber Israels Itamar Ben-Gvir und seine Rivalen sind sich einig über die Ethnokratie.

Peter Beinart

"In Frankreich, den USA, Italien und Indien streben rechte Führer - in unterschiedlichem Maße - die Schaffung von Ethnokratien an, also von Staaten, die sich als zu einer dominierenden ethnischen, religiösen oder rassischen Gruppe gehörig definieren. Ihre zentristischen Gegner unterstützen - in unterschiedlichem Maße - die rechtliche Gleichstellung aller Bürger. Diese Kluft führt zu einer tiefen ideologischen Polarisierung. Aber Israel ist nicht zutiefst ideologisch polarisiert. Es ist bereits eine Ethnokratie, und keine der großen politischen Parteien will das ändern. Darin unterscheidet sich Ben-Gvir von Figuren wie Trump und Le Pen: Seine Rivalität mit seinen zentristischen Gegnern mag politisch heftig sein, aber es ist kein Streit über die grundlegende Definition des Staates. Im globalen Kampf zwischen der Vorherrschaft von Gruppen und der Gleichheit vor dem Gesetz stehen Ben-Gvir und seine zentristischen Rivalen auf der gleichen Seite... Die größte Kluft zwischen Ben-Gvir und Lapid besteht nicht in der Einwanderung, sondern in der Abschiebung. Lapid ist nicht für die Ausweisung palästinensischer Bürger aus Israel. Ben-Gvir hingegen verehrt seit seiner Jugend Kahane, der argumentierte, dass die jüdische Vorherrschaft niemals gesichert werden könne, solange Israel eine beträchtliche palästinensische Bevölkerung behalte... Anders als Kahane fordert Ben-Gvir nicht die Ausweisung aller palästinensischen Bürger Israels, sondern nur der "illoyalen". Während des Wahlkampfs schaltete seine Partei jedoch Anzeigen mit den Gesichtern von zwei der populärsten palästinensischen Politiker Israels und den Worten "Mögen unsere Feinde vertrieben werden". Ben-Gvirs Begriff der Illoyalität ist sehr weit gefasst. Ob er nun glaubt, palästinensische Bürger aus dem Land vertreiben zu können oder nicht, die Drohung dient einem Zweck. Sie untermauert die israelische Ethnokratie, indem sie davor warnt, dass Palästinenser mit harten Repressalien rechnen müssen, wenn sie sie herausfordern."
Lesen Sie mehr in Jüdische Strömungen

Die Klerikalisierung der israelischen Politik

Moshe Zuckermann - 12. November 2022 - Übersetzt mit DeepL

Netanjahus Verbündete, die Orthodoxen und Nationalreligiösen, verstärken die zionistische Sackgasse

Benjamin Netanjahu hat seine “natürlichen politischen Verbündeten”. So nennt er sie. Als Vorsitzender und langjähriger Führer der Likud-Partei sollte man annehmen, dass diese Verbündeten unter den zionistisch gefestigten, militärisch-sicherheitsmäßig versierten und ökonomisch kapitalistisch ausgerichteten Elementen in der israelischen Parteienlandschaft zu suchen seien. Dem ist aber nicht so. Seine “natürlichen Verbündeten”, die ihm beim gerade abgelaufenen Wahlgang wieder an die Macht verholfen haben, sind die Schas-Partei, Hazionut Hadatit und Yahadut Hatora.

Schas ist die Partei der orthodoxen Juden orientalischer Provenienz. Yahadut Hatora ist die Parteienvereinigung der orthodoxen aschkenasischen Juden. Hazionut Hadatit ist das Parteienkonglomerat der nationalreligiösen Juden. Zwei dieser Parteien (Schas und Yahadut Hatora) sind ihrem Bekenntnis nach nicht- bzw. antizionistisch (über den Zionismus der nationalreligiösen Partei soll weiter unten gesondert geredet werden). Schas und Yahadut Hatora verweigern den Militärdienst (man hat für sie gesonderte Lösungen gefunden, die aber nichts an ihrem Grundpostulat ändern). Es sind auch Parteien, deren Klientel weitgehend von den Subventionen des Staates lebt, das mit dem kapitalistischen Arbeitsmarkt also herzlich wenig zu schaffen hat.

Verhältnis von Staat und Religion im Zionismus
Wie erklärt sich das? Und was besagt das über die israelische Gesellschaft, dass dem so ist? Um dies zu beantworten, sei hier ein historischer Blick auf das Verhältnis von Staat und Religion im Zionismus bemüht. Der Zionismus ist bekanntlich ursprünglich ein Erzeugnis der Geschichte Europas im 19. Jahrhundert, genauer: der westlichen Nationalstaatsbildungen. Der größte und erbittertste Gegner des Zionismus war das orthodoxe Judentum. Der Grund war theologisch: Da nach orthodoxem Glauben ein Staat (bzw. Königreich) Israel erst bei der Ankunft des Messias errichtet werden darf (bevor er ankommt, haben die Juden im Diaporischen zu verharren und die Ankunft zu ersehnen), ist die eigenmächtige Initiative des politischen Zionismus, einen Staat gründen zu wollen, ein Frevel gegen Gottes Willen. Entsprechend bestand zwischen dem aktiv die Gründung eines jüdischen Staates fördernden Zionismus und dem Messianismus, dem dieser “verfrühte” Aktionismus als unverzeihliche Sünde gilt, ein von Feindseligkeit und Ressentiment durchwirkter Gegensatz.

Eine versöhnende Synthese zwischen Zionismus und Messianismus bot die Lehre von Rabbi Avraham Isaac HaKohen Kook. Kurz gefasst besagte sie, dass zwar der messianische Gedanke unbedingt erhalten werden müsse, dass er sich aber offenbar bereits zu verwirklichen beginne, und zwar mit der historischen Heraufkunft des Zionismus. Was also dem Messianismus als die größte zu bekämpfende Drohung gegolten hatte, wurde nunmehr zum Kriterium seiner geschichtlichen Wahrhaftigkeit erhoben. Eine regelrechte Quadratur des Kreises. Das war die Geburtsstunde der nationalreligiösen Bewegung im Zionismus,           mehr >>>

Ein Blick auf die israelische Siedlung Maale Adumim im besetzten Westjordanland, am östlichen Stadtrand von Jerusalem, am 4. 8. 2022
 

Botschafter: USA werden jede israelische Annexion "bekämpfen

Äußerungen von Washingtons Spitzendiplomat in Israel lassen mögliche Reibungspunkte mit der Netanjahu-geführten Regierung vorausahnen

Von MEE-Mitarbeitern - 10. November 2022 - Übersetzt mit DeepL

Der US-Botschafter in Israel, Tom Nides, warnte, dass das Weiße Haus "jeden Versuch" Israels, Teile des besetzten Westjordanlandes zu annektieren, bekämpfen werde. Damit wurde ein zukünftiger Bereich möglicher Reibungen zwischen den USA und einer neuen israelischen Regierung, die voraussichtlich von Benjamin Netanjahu und seinen rechtsextremen Verbündeten gebildet wird, aufgezeigt.

"Unsere Position ist ganz klar: Wir unterstützen keine Annexion. Wir werden jeden Versuch, dies zu tun, bekämpfen", sagte Nides dem israelischen öffentlich-rechtlichen Sender Kan und fügte hinzu, dass "die meisten arabischen Länder" genauso denken.

Netanjahu hat die Annexion nicht zu einem zentralen Thema seines Wahlkampfs gemacht, aber einige in seiner Partei haben angedeutet, dass das Thema wieder auf die Tagesordnung kommen könnte, da der ehemalige israelische Ministerpräsident voraussichtlich eine der rechtsextremsten Regierungen in der Geschichte Israels bilden wird.

Die USA wollen mit einer Netanjahu-Regierung zusammenarbeiten, aber "wir müssen für die Dinge einstehen, an die wir glauben", sagte Nides. "Wir sind ein sehr starker Verbündeter, aber es wird Zeiten geben, in denen wir unsere Differenzen artikulieren."

Laut einem Bericht der Nachrichten-Website Axios haben US-Beamte bereits ihre Besorgnis über die Aussicht geäußert, dass ein rechtsextremer Politiker Israels nächster Verteidigungsminister werden könnte.

Ein hochrangiges Mitglied der Regierung von Joe Biden erklärte gegenüber Axios, dass die bilateralen Beziehungen "in hohem Maße davon beeinflusst" würden, wer in der neuen Regierung das Amt übernimmt.

Keine drakonischen Erklärungen abgeben
Netanjahus Block hat bei den israelischen Wahlen in diesem Monat 64 von 120 Sitzen errungen und wird voraussichtlich eine Regierung mit den ultraorthodoxen Parteien Schas und Vereinigtes Tora-Judentum (UTJ) sowie mit dem rechtsextremen Bündnis Religiöser Zionismus-Otzma Yehudit von Itamar Ben-Gvir bilden.

Während der Wahlen im letzten Jahr schloss Netanjahu aus, Ben-Gvir - der ein Bild von Baruch Goldstein, der 1994 29 Palästinenser in einer Moschee massakrierte, in seinem Haus aufbewahrte - als Minister aufzunehmen. Da Ben-Gvirs Popularität jedoch zugenommen hat, hat Netanjahu seine Taktik geändert und erklärt, er könne in jedem möglichen Kabinett mitarbeiten.

Es wird erwartet, dass Ben-Gvir in jeder Koalition mit dem Likud den Posten des Ministers für öffentliche Sicherheit fordern wird.

Bezalel Smotrich, der Führer des politischen Bündnisses "Religiöser Zionismus", könnte in der neuen Regierungskoalition Verteidigungsminister werden.

Das Amt des Verteidigungsministers ist eines der wichtigsten in Israel, da es direkten Einfluss auf die Politik bezüglich der Besetzung des Westjordanlandes und des Gazastreifens hat.

Nides lehnte es ab, auszuschließen, dass er den rechtsextremen Gesetzgeber Itamar Ben Gvir treffen würde.

"Ich werde keine drakonischen Erklärungen abgeben, dass ich niemals mit jemandem sprechen werde - egal ob links oder rechts", sagte er. "Wir werden sehen, wer in diese Positionen kommt... Ich will sehen, was sie rhetorisch sagen und wie sie handeln."

Netanjahu begann Verhandlungen mit Verbündeten über Ministerposten und seine künftige politische Agenda. Er könnte bereits am Sonntag vom israelischen Staatspräsidenten Isaac Herzog mit der Bildung einer Regierung beauftragt werden.

Vor der Wahl hatte Biden während eines Besuchs in den USA im vergangenen Monat bei Herzog Bedenken über die voraussichtliche Zusammensetzung der neuen israelischen Regierung geäußert.

Berichten zufolge äußerte die US-Regierung die Befürchtung, dass die Beziehungen zwischen den USA und Israel Schaden nehmen könnten, wenn die Führer der rechtsextremen Parteien hohe Posten erhalten.

Netanjahu hatte im Jahr 2020 einen Plan zur Annexion eines Großteils des besetzten Westjordanlands vorgestellt, der vom damaligen Präsidenten Donald Trump unterstützt wurde. Diese Pläne wurden nach der Unterzeichnung des Abraham-Abkommens auf Eis gelegt.  Quelle

Billionaires Sheldon Adelson (left) and Haim Saban (right), pictured in 2014, are among the wealthy pro-Zionist Jews who have financed Israeli colonization. Their role is comparable to the European Christian businesses and states that funded colonization in Algeria, South Africa, Kenya, New Zealand or even Israel.

Die Last, die westliche Liberale nur den Palästinensern auferlegen

Joseph Massad - 9. November 2022 - Übersetzt mit DeepL

Die Milliardäre Sheldon Adelson (links) und Haim Saban (rechts), abgebildet im Jahr 2014, gehören zu den wohlhabenden pro-zionistischen Juden, die die israelische Kolonialisierung finanziert haben. Ihre Rolle ist vergleichbar mit den europäischen christlichen Unternehmen und Staaten, die die Kolonisierung in Algerien, Südafrika, Kenia, Neuseeland oder sogar Israel finanziert haben. Shahar AzranPolaris/Newscom
Seit Beginn der zionistisch-jüdischen Kolonisierung ihres Landes in den 1880er Jahren werden die Palästinenser aufgefordert, eine doppelte Last zu tragen: Sie sollen die jüdischen rassistischen Kolonisten abwehren und gleichzeitig ihre Kolonisatoren gegen den antijüdischen europäisch-christlichen Rassismus verteidigen.

Kein anderes kolonisiertes Volk wurde gezwungen, eine solche Doppelbelastung zu tragen. Nicht einmal die afrikanischen Ureinwohner Liberias wurden aufgefordert, ihre eigenen schwarzen rassistischen Kolonisatoren, die sie verachteten, gegen den europäischen und US-amerikanischen antischwarzen Rassismus zu verteidigen, der sich gegen die schwarzen Kolonisten richtete.

Ebenso wenig wurden schwarze Südafrikaner jemals aufgefordert, ihre afrikanischen Unterdrücker gegen die Briten zu verteidigen, die die Afrikaner unterdrückten und sie sogar in Konzentrationslager steckten.

Und niemand hat jemals von den indigenen Völkern verlangt, ihre weißen Kolonisatoren gegen die religiöse Verfolgung zu verteidigen, die sie in Europa erlitten und die sie angeblich zur Kolonisierung Nordamerikas veranlasste.

Wenn diese verschiedenen kolonisierten Völker die Unterdrückung durch ihre Kolonisatoren und deren suprematistische und ausbeuterische Verbrechen angriffen, schien niemand besorgt darüber zu sein, dass diese Kritik von den ehemaligen Unterdrückern der Kolonisten gegen sie verwendet werden könnte oder dass die Kolonisierten kein Recht hätten, ihre Unterdrücker zu verurteilen.

Im Gegensatz dazu lautet die allgemeine Forderung, die viele europäische Christen und Juden sowie die kolonisierenden europäischen Juden an die Palästinenser stellen, dass die Palästinenser ihr Heimatland freiwillig an die europäischen Juden hätten abtreten und ihre Sympathie mit der Notlage der europäischen Juden gegenüber dem europäischen Antisemitismus zum Ausdruck bringen sollen.

Andernfalls würden die europäischen Christen und die europäischen kolonisierenden Juden darauf bestehen, dass der antikoloniale Kampf der Palästinenser gegen die jüdische Kolonisierung "antisemitisch" ist, was bedeutet, dass die Palästinenser nicht gegen das Prinzip der Kolonisierung ihrer Heimat sind, sondern nur gegen das Recht der Juden, aber nicht anderer Völker, diese zu kolonisieren.

Hätten Christen, Muslime oder Hindus Palästina kolonisiert, hätten die Palästinenser nach dieser Logik ihre Heimat bereitwillig aufgegeben, aber sie weigern sich, dies im Falle der Juden zu tun, einfach weil sie Antisemiten sind.

Bedingte Sympathie
In den letzten 50 Jahren haben westliche christliche und jüdische Liberale, die mit den Palästinensern als Opfer der israelischen Unterdrückung, nicht aber als antikoloniale Widerständler sympathisieren, darauf bestanden, dass jede palästinensische Kritik an Israel sorgfältig abgewogen werden muss, damit sie von den Europäern nicht als Antisemitismus wahrgenommen wird.

Im gleichen Zeitraum haben die Israelis und ihre westlichen Unterstützer jedoch eine groß angelegte Kampagne mit dem Argument geführt, dass jede Kritik am Zionismus und an Israel "antisemitisch" sei. Diese Kampagne gipfelte darin, dass die europäischen Länder und die USA vor kurzem die von der in Europa ansässigen International Holocaust Remembrance Alliance ausgearbeitete Definition von Antisemitismus übernommen haben.

Diese Anschuldigungen stützen sich auf mehrere verdächtige Argumente, die viele westliche Befürworter der Palästinenser als Opfer, aber nicht als Widerstandskämpfer, den Palästinensern vorenthalten wollen.

Die Zionisten und westlichen Liberalen argumentieren, dass es antisemitisch sei, wenn die Palästinenser das Recht der Juden angreifen, ihr Land zu kolonisieren, denn wenn sie den europäischen Juden das Recht absprechen, Kolonisten zu sein, würden die Palästinenser ihr angebliches "Recht" auf Selbstbestimmung verweigern. Oder schlimmer noch, die Palästinenser würden die rassistische Verbindung leugnen, die protestantische Europäer seit dem 16. Jahrhundert heraufbeschworen haben, nämlich dass die europäischen Juden auf fantastische Weise irgendwie die Nachkommen der alten Hebräer Palästinas sind (was in europäischen jüdischen Überlieferungen auch manchmal behauptet wird) und nicht spätere europäische Konvertiten zum Judentum!

Nach dieser Logik argumentieren die Zionisten, dass die Palästinenser in Wirklichkeit die Kolonisten Palästinas sind, während die europäisch-jüdischen Kolonisten die wahren Ureinwohner Palästinas waren, die in die Heimat ihrer angeblichen Vorfahren zurückkehrten.

Im frühen 19. Jahrhundert sahen sich viele europäische Philhellenisten als Nachfahren der alten Griechen und betrachteten die einheimischen Griechen als "christianisierte Slawen", die in den Süden des alten Griechenlands eingewandert waren und eher mit den Türken verwandt waren.

Da aber letztlich kein Siedlerkolonialprojekt für Griechenland geplant war, wurde das Thema zugunsten der griechischen "Unabhängigkeit" von den Osmanen und der Zugehörigkeit Griechenlands zu Europa und nicht zum östlichen Mittelmeerraum fallen gelassen.

Die Zionisten waren noch nie originelle Denker, da die meisten ihrer Argumente von anderen europäischen Kolonialisten abgeleitet sind. Es waren die Franzosen und später die Italiener, die argumentierten, dass ihre Kolonisierung Nordafrikas nichts anderes als die Rückkehr zum alten Land des Römischen Reiches sei und dass die einheimischen Araber die eigentlichen Kolonisten seien!

In der Tat bestanden westliche rassistische Koryphäen wie Albert Camus darauf, dass die algerischen Araber fremde Kolonisten seien, während sie gleichzeitig behaupteten, dass "die Franzosen in Algerien auch Eingeborene sind, im wahrsten Sinne des Wortes".

Europäischer Antisemitismus projiziert auf Palästinenser
Sollten die Palästinenser also die zionistische Erfindung zulassen, dass die europäischen Juden die Eingeborenen in Palästina und die eigentlichen Kolonisten sind, damit sie nicht des Antisemitismus beschuldigt werden?

Wenn Palästinenser behaupten, dass die westlichen und US-amerikanischen Medien schon immer pro-israelisch und rassistisch gegenüber den Palästinensern waren, befürchten ihre westlichen Unterstützer, dass dies als antisemitisch aufgefasst werden könnte, weil europäische und US-amerikanische Antisemiten traditionell die europäischen Juden beschuldigen, die westlichen Medien zu kontrollieren.

Die palästinensische Behauptung unterscheidet sich jedoch nicht von der algerischen Behauptung, dass die westlichen Medien den französischen Kolonialismus in Algerien immer unterstützt haben, oder von der Behauptung der amerikanischen Ureinwohner, dass die westlichen Medien die Rechte der weißen Kolonisten in den Vereinigten Staaten unterstützen.

Dass die westlichen Medien, die Medien der Kolonisatoren und Kolonisten, den Kolonialismus unterstützen, zeugt von einer strukturellen, manchmal sogar verschwörerischen Voreingenommenheit gegenüber den indigenen Völkern.

Das bedeutet nicht, dass Juden die westlichen Medien kontrollieren, wie die Antisemiten behaupten. Es bedeutet, dass europäische Kolonisten, Christen und Juden, und Pro-Kolonisten dies tun.

Sollten Palästinenser dann nicht die endemische pro-israelische und anti-palästinensische Voreingenommenheit der westlichen Medien angreifen, damit sie nicht von Liberalen mit Antisemiten "verwechselt" werden?

Palästinenser haben traditionell auch die enorme finanzielle und politische Macht identifiziert, die die zionistische Bewegung seit den 1880er Jahren mobilisiert hat, um ihren Plan zur Kolonisierung Palästinas zu verwirklichen, angefangen bei den Rothschilds, die die ersten europäischen jüdischen Kolonien in Palästina finanzierten.

Wenn Palästinenser von reichen europäischen oder amerikanischen Juden, Geschäftsleuten und Bankiers sprechen, die den Zionismus und Israel unterstützen, Pläne zur Vertreibung der Palästinenser schmieden und versprechen, ihre Vertreibung zu finanzieren - wie der reiche amerikanisch-jüdische Zionist Edward A. Norman 1934 vorschlug - oder ihr Land zu stehlen, zucken westliche christliche und jüdische Liberale zurück, weil diese Argumente nach dem christlich-europäischen antisemitischen Vorwurf klingen, dass alle Juden reich sind und das gesamte Finanzsystem des Westens kontrollieren.

Aber die Tatsache, dass reiche pro-zionistische Juden Israel unterstützen und die Kolonisten finanzieren, unterscheidet sich nicht von den Investitionen europäischer christlicher Unternehmen und Staaten in die Finanzierung der Kolonisierung Algeriens, Südafrikas, Kenias, Neuseelands oder sogar Israels.

Die Entlarvung reicher europäischer und US-amerikanischer Juden, die den Zionismus finanzieren, erfolgt aufgrund ihrer gewaltigen kolonialen Rolle und ihres Einflusses bei der Zerstörung der palästinensischen Gesellschaft und der Unterdrückung der Palästinenser.

Das bedeutet nicht, wie uns die Antisemiten glauben machen wollen, dass alle Juden Banker sind, die das Leben der europäischen Christen bestimmen, oder dass alle Juden reich sind, was sie nicht sind - auch wenn die meisten europäischen und US-amerikanischen Juden die jüdische Kolonisierung in Palästina seit dem Zweiten Weltkrieg mehrheitlich unterstützt haben und weiterhin unterstützen, so wie die Mehrheit der französischen und britischen Christen die Kolonisierung in Afrika unterstützt hat.

Sollten die Palästinenser also über den Einfluss der zionistischen europäischen und US-amerikanischen Juden, die zu ihrer Unterdrückung beitragen, schweigen, damit sie nicht für Antisemiten gehalten werden?

Koloniale Begegnung
Da die Palästinenser keine Europäer sind, sind sie den Juden seit den 1880er Jahren hauptsächlich als bewaffnete Kolonisten begegnet, die ihnen ihr Land rauben und sie aus ihrem Land vertreiben wollten.

Es stimmt zwar, dass einige palästinensische Politiker versucht haben, die europäische antisemitische Rhetorik gegen ihre europäisch-jüdischen Kolonisatoren zu verwenden, um sich gegen die zionistische Kolonisierung zu wehren, aber die meisten palästinensischen Führer haben oft genau das Gegenteil getan und mehrere zionistische koloniale und rassistische Behauptungen zugegeben, wie der Schriftsteller und Intellektuelle Yusuf al-Khalidi vor über einem Jahrhundert, Yasser Arafat im Jahr 2002 und Mahmoud Abbas auch heute.

Al-Khalidi, der zu Beginn des 20. Jahrhunderts in Wien lebte, protestierte gegen die Wahl Palästinas als Standort eines künftigen Staates für die europäischen Juden, da es die Heimat der einheimischen palästinensischen Araber sei.

Auf die Behauptungen von Theodor Herzl, dem Gründer der zionistischen Bewegung, an den er 1899 einen Brief schickte, antwortete er wie folgt: "Mit welchem Recht beanspruchen die Juden es für sich?"

Seltsamerweise übernahm al-Khalidi die rassistischen und antisemitischen Behauptungen der Zionisten, dass die europäischen Juden direkte biologische Nachkommen der alten Hebräer seien, und bekräftigte, wahrscheinlich aufgrund seiner in Europa erworbenen kolonialen Bildung, dass "der Zionismus theoretisch eine völlig natürliche und gerechte Idee zur Lösung der jüdischen Frage ist", und in der Tat, "wer kann die Rechte der Juden in Palästina in Frage stellen? Guter Gott, historisch gesehen ist es wirklich ihr Land".

Im Interesse des Friedens schlug al-Khalidi jedoch vor, die zionistische Bewegung solle sich nach anderen "unbewohnten Ländern umsehen, in denen Millionen von armen Juden vielleicht glücklich werden und dort ein sicheres Leben als Volk finden können".

"Das wäre vielleicht die beste, die vernünftigste Lösung der Judenfrage", argumentierte er. "Aber in Gottes Namen soll Palästina in Frieden gelassen werden."

Viele Palästinenser nach al-Khalidi fallen weiterhin auf diese falschen zionistischen Argumente herein.

Die Früchte des antipalästinensischen Rassismus
Die Ironie liegt in der Tatsache, dass die westlichen liberalen Kritiker der Palästinenser und diejenigen, die die Palästinenser als Opfer unterstützen, die Zionisten und Pro-Zionisten nur selten für ihre unaufhörlichen rassistischen Ausbrüche gegen die Palästinenser und andere Araber zur Rechenschaft ziehen, sowie für ihre Anwendung des traditionellen europäischen und weißen amerikanischen antiarabischen Rassismus, der zur Ermordung von Millionen von Arabern von Algerien bis Libyen durch die Europäer während der antikolonialen Kämpfe und im Irak durch die Amerikaner seit 1991 führte.

Der amerikanisch-jüdische Journalist Jeffrey Goldberg schwelgt in seinen Veröffentlichungen zum Beispiel darin, dass er Kolonist in Israel war, der israelischen Armee beitrat und in ihren Reihen als Gefängniswärter von Palästinensern diente, die wegen ihrer Opposition gegen die jüdische Kolonisierung inhaftiert waren (er war auch ein Befürworter der US-Invasion im Irak).

Dennoch wird Goldberg gefeiert, respektiert und erhält Redaktionsposten in den renommiertesten liberalen US-Magazinen sowie Journalistenpreise, trotz seiner bedauerlichen Ansichten über die Palästinenser und Iraker, ganz zu schweigen von seiner direkten Rolle bei Verfolgungshandlungen als Gefängniswärter.

Wenn dagegen eine palästinensische Journalistin entdeckt wird, dass sie in ihrer unreifen und schlecht informierten Jugend abscheuliche Ansichten zur Unterstützung des europäischen Antisemitismus geäußert hat, und zwar nicht in einer veröffentlichten Arbeit, sondern auf Facebook - Ansichten, die sie offenkundig als legitimen Ausdruck der Wut auf ihre Unterdrücker missverstanden hat -, wird sie sogar von einem propalästinensischen Medienunternehmen entlassen.

Darüber hinaus wird ihr zur Zufriedenheit westlicher Liberaler ein Journalistenpreis aberkannt, auch wenn sich ihr jugendlicher Verstoß während ihrer journalistischen Laufbahn nicht wiederholt hat.

In der Zwischenzeit setzt der ehemalige israelische Gefängniswärter seine antiarabische und antipalästinensische journalistische Rhetorik und seine ständigen Angriffe auf diejenigen Palästinenser, die ihr Volk gegen den Kolonialismus verteidigen, als Antisemiten fort.

Ein anderer prominenter amerikanisch-jüdischer Journalist, Ben Shapiro, hat zur Massenvertreibung von Palästinensern aufgerufen und die Tötung von palästinensischen und afghanischen Zivilisten gebilligt.

Shapiro erklärte einmal, dass "Israelis gerne bauen", während "Araber gerne Scheiße bombardieren und in offenen Abwässern leben".

Diese und andere rassistische Äußerungen hielten die New York Times jedoch nicht davon ab, Shapiro als "provokanten Gladiator" und "Preisboxer" zu feiern, während sie gleichzeitig feststellte, dass er Zielscheibe von Antisemitismus war.

Natürlich wurden und werden weiße amerikanische und europäische christliche Journalisten wie John F. Burns von der New York Times, die US-Invasionen im Ausland unterstützen und über diese glühend berichten, immer gefeiert.

Auch jüdische Journalisten werden bestraft
Jüdische Journalisten, die Israel kritisieren, werden jedoch von liberalen westlichen Medien entlassen, wie im Fall von Emily Wilder, die 2021 von der Associated Press entlassen wurde, und kürzlich von Katie Halper, die von The Hill gefeuert wurde.

Im Fall von Wilder war laut Medienberichten ihr "Aktivismus im College das eigentliche Problem", das zu ihrer Entlassung führte.

Vergleichen Sie ihren Fall mit den westlichen Mainstream-Medien, die den Bericht des israelischen Gefängniswärters über seine Begegnung mit Palästinensern in den israelischen Kerkern als Grund für seine Beförderung und nicht für seine Ächtung oder Entlassung feierten!

Was die europäischen und amerikanischen Liberalen wollen, ist, dass die Palästinenser zu den internationalen Mechanismen, die die jüdische Siedlerkolonie unterstützen und verteidigen, schweigen, dass die Palästinenser sich nur gegen die Unterdrückung wehren, der sie durch ihre jüdischen Kolonisten ausgesetzt sind, nicht aber gegen das Recht der jüdischen Kolonisten, sie zu kolonisieren; dass die Palästinenser ihre jüdischen Kolonisten gegen europäische Antisemiten verteidigen müssen; und dass die Palästinenser sich mit den Kolonisten als Opfern solidarisieren, während die Palästinenser unter den Militärstiefeln der Kolonisten zerquetscht werden.

In der Zwischenzeit ist die aktive Kollaboration mit den Israelis bei der Unterdrückung der Palästinenser, ganz zu schweigen von den regelmäßigen israelischen und pro-israelischen Äußerungen des antipalästinensischen Rassismus, nicht einmal dann zu tadeln, wenn sie von Israelis oder ihren westlichen Anhängern geäußert werden.

Wenn eine Mehrheit der palästinensischen politischen und intellektuellen Klasse den Aufrufen westlicher Liberaler folgt, Juden gegen Antisemitismus zu verteidigen, wie es die Palästinensische Befreiungsorganisation seit den 1970er Jahren bei der Ehrung der jüdischen Opfer des Holocausts getan hat, sind weder Israel noch seine Anhänger zufrieden.

Ihr Ziel ist es nicht, die Palästinenser über die Geschichte der europäischen Juden als Opfer von Unterdrückung zu unterrichten, sondern ihnen vielmehr beizubringen, warum die europäischen Juden als Unterdrücker jedes Recht hatten und haben, sie zu kolonisieren und ihnen ihr Land wegzunehmen.  Quelle

Jeff Halper berichtet über die israelischen Wahlen

5. November 2022 - Übersetzt mit DeepL

Das Überraschendste an den israelischen Wahlen ist die Überraschung und "Enttäuschung", die von liberalen Zionisten in Israel und im Ausland zum Ausdruck gebracht wurde. "Wie konnte das passieren?" Schock über "die am meisten rechtsgerichtete Regierung in der Geschichte Israels". Als ob sich wirklich etwas geändert hätte, außer dass die Israelis nicht mehr das Bedürfnis haben, ihr Siedlerregime in liberale, "demokratische" Begriffe zu kleiden. Die Tatsache, dass die Menschen überrascht sind, bedeutet entweder, dass sie die Bedeutung des Zionismus nie begriffen haben - ein Fall von massenhafter Selbsttäuschung - oder dass es ihnen peinlich ist, dass ihre gewaltsame Judaisierung Palästinas öffentlich gemacht wird.

Tatsächlich war das Ergebnis der Wahlen eine natürliche Folge des zionistischen Unternehmens - in der Tat der Höhepunkt, den die Israelis seit 1948 (und weit davor) angestrebt haben. Seit seinen Anfängen vor etwa 130 Jahren hat der Zionismus seine Absicht, Palästina zu judaisieren, ganz offen dargelegt. Die einheimische Bevölkerung soll verdrängt und durch Juden ersetzt werden. Ein arabisches Land soll in ein jüdisches Land verwandelt werden. Palästina soll in Israel umgewandelt werden.

Die Darstellung des Zionismus als koloniales Unternehmen der Siedler ist nicht nur eine akademische Übung; sie ERKLÄRT die notwendige und andauernde Gewalt der Eroberung, der Vertreibung, des Landraubs und der letztendlichen Unterdrückung, wenn nicht gar der Auslöschung eines anderen Volkes, dessen bloße Anwesenheit eine Herausforderung für die exklusiven jüdischen nationalen Ansprüche auf Palästina darstellt. Ben Gvir, so abscheulich er auch sein mag, ist einfach das wahre Gesicht des Zionismus, das sich gut hinter den angepassten und "gemäßigten" Politikern versteckt hat: Gans, der sich in seinem Wahlvideo vor ein paar Jahren damit brüstete, 4000 "Terroristen" in Gaza getötet zu haben; Kohavi, der Stabschef der IDF, der gerade einen Milliardenplan zur Steigerung der "Tödlichkeit" der IDF auf den Weg gebracht hat; Bennett, dessen Regierung einen noch nie dagewesenen Höhepunkt von Hauszerstörungen beaufsichtigt hat; Labor und Meretz, die (zionistischen) "linken" Parteien, die die Besatzung nie erwähnen; und natürlich Netanjahu und all die anderen.

Solange die Menschen Israel weiterhin als ein normales Land betrachten, das nur zufällig von einem "Terrorismus"-Problem heimgesucht wird, werden sie weiterhin von den Wahlergebnissen und dem Ausmaß der Gewalt gegen Palästinenser überrascht sein, zu der Israel fähig ist. Ben Gurion, der Oberste der Siedler, wäre über diese Ergebnisse erfreut, aber nicht überrascht gewesen. Die Befürworter des Zionismus, allen voran die amerikanischen und europäischen Staats- und Regierungschefs, dürften weniger erfreut sein, denn die Entfesselung von Netanjahu, Ben Gvir und Smotritch wird ihre Mitschuld daran aufdecken, dass Israel seine Siedler-Agenda ungestraft umsetzen kann. Sie müssen den Vorwurf der Apartheid zurückweisen, der von Amnesty, HRW, B'tselem und den Vereinten Nationen in schmerzlichen Einzelheiten dargelegt wird.

Apartheid ist heute eine Tatsache. Die jahrzehntelange Kampagne des Zionismus, Palästina durch Israel zu ersetzen, ist in den Augen Israels vollendet worden. Israel ist nun dabei, die Wogen zu glätten. Die Premierminister Netanjahu und Bennett unterstützen öffentlich die Annexion des Westjordanlandes (nicht des Gazastreifens, Gott bewahre). Es bleiben nur noch zwei Dinge übrig: die endgültige Brechung des palästinensischen Widerstands, eine Aufgabe, die Gans und Kohavi bereitwillig übernommen haben, wobei den IDF und den Siedlern freie Hand gelassen wird, und die Normalisierung des israelischen Apartheidregimes über das gesamte historische Palästina mit Hilfe der internationalen Gemeinschaft, einschließlich der korrupten und repressiven arabischen Regime, die sich auf israelische Überwachungs- und Unterdrückungstechniken verlassen, um an der Macht zu bleiben.

Hören wir also auf, so zu tun, als wüssten wir das nicht. Ben Gvir, Smotriych und ihre Kumpane sind keine Anomalie. Die kommende Regierung Netanjahu/Ben Gvir ist nur in ihrer Rhetorik, nicht aber in ihrer Politik die "rechteste". Sie sind lediglich das Produkt der 130-jährigen Kolonialisierung durch den Zionismus. Das zionistische Projekt kann nur durch die Formulierung eines Programms der Dekolonisierung, der gründlichen Demontage der israelischen Kontrollstrukturen und der Errichtung eines Staates für alle seine Bürger (einschließlich der Flüchtlinge) besiegt werden. Die erforderliche intellektuelle Ehrlichkeit und der politische Mut liberaler Juden und "linker" Israelis fehlen jedoch völlig. Es obliegt den Palästinensern, unterstützt von antizionistischen Israelis, die internationale Basis zu mobilisieren, um Israel zu entkolonialisieren und Palästina durch eine inklusive, gemeinsame zivile Demokratie zu befreien.

Jeff Halper
4. November 2022