Norman Nathan Gelbart auf Broders Spuren. Henryk M. Broders "Urlaubsvertretung"
 Kommentar zu: "Die Achse des Guten: Nathan Gelbart: Mr. President – tear down this cross!"

Pech Herr Gelbart, es war sicherlich ein größerer angemessener Rahmen geplant. Da man aber Erfahrung mit einem gewissen widerlichen Netzwerk hat, fand man diesen ungestörten Rahmen angenehmer und war sich im Gegensatz zu ihnen der Auszeichnung bewußt.

 Dann schreibt dieser kleine Rechtsanwalt in einer groÄ‚Ĺşen Stadt:

"Doch die Auszeichnung an Felicia sorgt für derartigen Wirbel, dass die hierfür Verantwortlichen nicht mehr verantwortlich sein wollen und als einziger Kämpfer nur noch der Oberbürgermeister einer südwestdeutschen Kreisstadt übrig blieb."

 

Keiner der Verantwortlichen hat die Verleihung bereut. Das war ein Wunschdenken, suggerieren des Netzwerkes. Es entspricht nicht der Würde des Amtes des Bundespräsidenten auf diesen Dreck, den die Israellobby auf ihn schmeißt, zu antworten. Er setzt sich mit diesen Primitivlingen nicht auseinander.

Herr RechtsanwaltNorman Nathan Gelbart, nicht die Auszeichnung an Felicia Langer sorgte für Wirbel sondern die unverschämte Jagdaktion ihrer Mandanten. Übrigens Nathan der nicht Weise, Frau Langer verzichtet sicher gerne darauf von ihnen beim Vornamen genannt werden. Aber auch das belegt nur ihr fehlendes Niveu, den fehlenden Respekt vor ehrenhaften Menschen.

Henryk M. Broder, Honestly Concerned und andere Jagdgenossen haben, wie OberbÄ‚Ä˝rgermeister Palmer zu Recht feststellt, diesen Wirbel verursacht.  Das weiÄ‚Ĺş der OberbÄ‚Ä˝rgermeister Palmer, das weiÄ‚Ĺş mittlerweile auch das Bundespräsidialamt und es wissen auch andere. Alle beobachten mit wachsendem Unmut dieses widerliche Treiben.

Die Kampagne wurde durchschaut, man hat endgĂĽltig ĂĽberzogen.

Weiter schreibt unser Rechtsanwalt Norman Nathan Gelbart

"Denn während üblicherweise das Bundespräsidialamt Personen auszeichnet, die sich um das Gemeinwohl und um die Bundesrepublik Deutschland verdient gemacht haben, wurde bei Felicia offenbar eine peinliche Ausnahme gemacht."

Sagt der die Wirklichkeit verdrehende Norman Nathan Gelbart. Man muss nicht von sich auf andere schlieĂźen. Eine der peinlichen Ausnahmen ist sicherlich ein Norman Nathan Gelbart.

"Richtig ist, dass Felicia Jüdin ist, dem Holocaust entrinnen konnte und als Rechtsanwältin in Israel bis 1990 auch Palästinenser vertreten hat. Richtig ist aber auch, dass in Israel etwa 7.3 Millionen Menschen leben, davon 80% Juden, unter ihnen eine Vielzahl von Holocaustüberlebenden und deren Angehörige, sowie über 30.000 Rechtsanwälte, die alle ihnen angetragenen Mandate – auch von Palästinensern - mehr oder weniger gut erfüllten. Doch der Fall Felicia liegt anders."

Ja, was soll dieses Selbstverständliche Feststellung die den vorherigen Satz nicht richtiger und selbstverständlicher macht? Ja, der "Fall"  Felicia Langer liegt anders. Sie schwieg nicht zu dem Unrecht das Ä‚Ä˝ber Jahrzehnte die israelischen Regierungen begangen. Sie drehte nicht den Kopf weg oder erfreute sich wie Henryk M. Broder an Sätzen, dass es mehr SpaÄ‚Ĺş mache Täter als Opfer zu sein. Diese "Freude" konnte sie nie genieÄ‚Ĺşen.

 Der Bundespräsident, der Ministerpräsident ist mit der Mehrheit des deutschen Volkes und dem OberbÄ‚Ä˝rgermeister von TÄ‚Ä˝bingen zu Recht und erfreulich anderer Meinung und das passt diesen Herren und Damen nicht. 

Aus diesem Grund benutzt man, von Henryk M. Broder angeregt Drohungen die Erpressungen gleichkommen: "Wen ihres nicht wieder genommen wird, gebe ich meins zurĂĽck"

Unterstellungen, Unwahrheiten und Diffamierungen um immerhin eine langfristig Abgewogene richtige Entscheidung des Bundespräsidenten ins Unrecht zu stellen. Mehr kann man nicht bieten.

Herr Norman Nathan Gelbart sie sind immerhin nur ein kleiner Rechtsanwalt, was qualifiziert sie die wohlabgewogenen Entscheidungen eines Bundespräsidenten innerhalb einer solchen hochgefahrenen empörenden Kampagnen infrage zu stellen? Haben sie überhaupt keine Schamgrenze?

"Bis zu ihrer Auswanderung nach Deutschland war sie Mitglied des ZK der Kommunistischen Partei Israels"

Etwas was sie als sicher auch Fan von Giordano sicher zu Beifallkundgebungen anregen sollte. Bei dem einen kann man doch nicht GutheiĂźen oder verschweigen, was man dem anderen meint unter die ÄľNase reiben zu mĂĽssen. Fragen sie ihren Freund Henryk M. Broder einmal aus welchem Stall ein Matthias KĂĽntzel kommt. Fragen sie mal nach seinen jetzigen Verbindungen zu den vom Verfassungsschutz beobachteten Antideutsch.

Davon ab lenken sie nicht davon ab, dass anscheinend nicht wenige Anhänger einer rassistischen Ausprägung des Zionismus dieses Verdienstkreuz, wie ich meine, unberechtigt bekommen haben. Sollen sie ihres abgeben, sie haben es mit dieser Unrecht unterstÄ‚Ä˝tzenden, es duldenden Handlung auch nicht verdient.  auch Vertreter einer anderen Ideologie der Gegenwart, weil sie Gegenwart ist noch eher zu kritisieren sind.

"und ließ keine Gelegenheit aus, um Israel zu dämonisieren und insbesondere der Apartheid zu beschuldigen."

 Herr Norman Nathan Gelbart, sie wollen es vielleicht suggerieren, sie dämonisieren. Wo hat Frau Langer dämonisiert? Frau Langers Meinung teilen fast alle Staaten, teilt die UNO. Internationale respektierte Organisationen sagen das gleiche.

 Verbrechen sind Verbrechen zu nennen, Opfer sind Opfer zu nennen. Daran sollten sie sich als ehemaliger Richter versuchen zu erinnern.

"und ließ keine Gelegenheit aus, um Israel zu dämonisieren und insbesondere der Apartheid zu beschuldigen."

Die ganze Welt spricht in diesem Fall zu Recht von Apartheit.

 
"Damit „kritisiert“ sie nicht etwa Israel als gut gemeinter Ratschlag unter Freunden, sondern verlangt – wie es echte Apartheidsregime auch verdienen würden – dessen Abschaffung."

Wo verteidigt sie seine Rede? Sie kritisiert die falschen Übersetzungen seiner Rede. Und das ist auch richtig. Nicht richtig ist es trotz der Korrektur immer wieder das falsche zu unterstellen. Ihre Fähigkeit zu differenzieren ist bedrohlich Herr Gelbart.

Ich habe mich lange mit Karsli beschäftigt, ihn interviewt und ein langes Gespräch mit ihm geführt. Ihn als Antisemit zu bezeichnen ist ein bösartige Unterstellung, ein übliches Todschlagargument um Kritik zu unterdrücken.
Leider kann man sich gegen solche schmuddeligen Unterstellungen kaum wehren. Ja Herr Gelbart, es gibt einige israelische Regierungsmitglieder die Kriegsverbrecher sind. Nicht umsonst gibt es Länder die Haftbefehle erlassen, deren Besuch diese Mitglieder meiden. Interessant ist, dass sie diese Menschen nicht nur "übersehen" sondern sie auch anscheinend noch Verteidigen, so ihre Schandtaten gut heißen.

Norman Nathan Gelbart als Rechtsanwalt mĂĽĂźte wissen, dass mit dem Urteil des Gerichtes nicht darÄ‚Ä˝ber geurteilt wurde, ob Karsli Antisemit sei oder nicht. Es geht darum, dass die Gerichte meinen, jemanden als Antisemit zu diffamieren sei noch im Rahmen der Meinungsfreiheit und sei keine Diffamierung. Also dÄ‚Ä˝rften ebenso sie als Antisemit benannt werden, ob  sie es nun sind oder nicht.

Solche holzschnittartigen Vereinfachungen verdrehen die Wahrheit und Wirklichkeit, können sie aber nicht verdrängen.

"Nun ist es das Recht eines jeden Menschen, auch unsäglichen Unsinn von sich zu geben und diesen als „Kritik“ zu bezeichnen."

 

Was Norman Nathan Gelbart  nun auch mehr oder weniger Beispielhaft vorzÄ‚Ä˝glich demonstriert.

"Auch war bei der Preisvergabe bislang noch nie über einen Preisträger bekannt, Mitglied im Führungskader einer undemokratischen Partei, deren Ziele mit der verfassungsmäßigen Grundordnung zumindest unseres Landes nicht annähernd vereinbar sind, gewesen zu sein."
 

"Siehe auch:  “Der Apfel fällt nicht weit vom Stamm”"