Im Jahre 2001 hat die Bundeszentrale für politische Bildung (BpB), ein dem Ministerium des Inneren unterstelltes Institut, anlässlich der Anschläge des 11. September 2001, ein Heft in der Reihe “Aus Politik und Zeitgeschichte (B 51/2001) mit Aufsätzen über das Thema "Terrorismus" herausgegeben.[1] Keiner der sieben Autoren stellte darin die offizielle Berichterstattung der schrecklichen Ereignisse in Frage. Seriöse Wissenschaftler gehen in der Regel behutsam bei der Auswertung von Daten vor, die ausschließlich von Geheimdiensten, der Polizei oder der Politik stammen, und die man daher nicht übernehmen kann. Das war hier nicht der Fall.  Die Autoren erlaubten sich – da es um Muslime handelte – zahlreiche diffamierende Behauptungen aufzustellen, die sie weder durch Beweise belegt haben, noch in der Lage waren, sie nachzuweisen. Auf diesen unbelegten Behauptungen bauten die Autoren ihre Theorien auf, die der politischen Bildung dienen sollten. Diese Aufsätze dienen weder der politischen Bildung, geschweige denn tragen sie etwas zur Aufklärung über die Realität des modernen Terrorismu bei, sondern zementieren den Mythos von der islamistischen terroristischen Gefahr und fördern das Misstrauen gegenüber Muslimen und Arabern. Dazu einige Beispiele:

Klaus W. Wippermann, Autor des Editorials behauptet: „Der Terroranschlag in New York hat verstärkt auch den Blick auf islamistische Organisationen in Deutschland gelenkt.” Diese Behauptung ergibt keinen Sinn. Augenzeugen der Anschläge konnten ihre sinnlichen Wahrnehmungen nicht unmittelbar mit dem Islam in Beziehung setzen. Was „den Blick auf islamische Organisation in Deutschland gelenkt” hat, waren nicht die Ereignisse als solche, sondern die von den Medien gesteuerte Berichterstattung, die diese sofort, auch ohne Beweise, mit dem Islam in Beziehung gebracht haben.

Manfred Funke (Zwischen Staatsvernunft und Gefühlskultur: Aspekte innerer und äußerer Sicherheit) nimmt die Ereignisse des 11. September zum Anlass, um seine politischen Vorurteile („die mutmaßliche Gefahr von Ausländern in Deutschland“) zu vermarkten.

Kai Hirschmann (Terrorismus in neuen Dimensionen) behauptet schon im Vorfeld seiner theoretischen Erwägungen, dass am 11. September, „[i]m Abstand von wenigen Minuten (...) sich zwei entführte Linienflugzeuge mit Terroristen als Piloten in die beiden Türme des World Trade Centers in New York [bohrten] und brachten diese zum Einsturz.” Weiter lehrt uns der Autor: „Vier von Terroristen entführte und auch gesteuerte Großflugzeuge, von denen drei ihr Ziel erreichten, eskalierten den weltweiten Terrorismus auf eine neue Stufe und verursachten über 5.000 Tote.” Auch über die Ziele der mutmaßlichen Terroristen scheint der Autor ganz gut informiert zu sein: „Die Ziele sind symbolisch gewählt: Das World Trade Center steht für die Wirtschaftsmacht USA und ihre Führungsrolle im Rahmen der Globalisierung, das Pentagon für globales politisches Handeln der USA”. Der Autor, der sich als Terrorismusforscher ausgibt, behauptet selbstsicher dass „[b]ei der Suche nach den Verantwortlichen (...) sich schnell herausstellte, dass die einzige global operierende Terrororganisation, welche die Fähigkeiten und die finanziellen Mittel hat, einen in strategischer, operativer und logistischer Hinsicht so herausfordernden Terrorakt auszuführen, die ‘Al-Qaida’ Osama bin Ladens ist”. Wusste der Experte nicht, dass es bis heute nicht nachgewiesen wurde, dass irgendjemand ein Flugzeug in das World Trade Center hereingeflogen hat, geschweige denn “islamistische Terroristen”? Es besteht auch keine eindeutige Kausalität zwischen dem mutmaßlichen Sturz der Flugzeuge auf die Gebäude und dem späteren Einsturz dieser Gebäude. Zahlreiche Architekten und Ingenieure sind davon überzeugt, dass die Gebäude durch Sprengstoff zerstört wurden.[2] Über 100 Augenzeugen berichteten von Explosionen in den Türmen, bevor sie sich in feinen Staub verwandelten. Enorme Stahlbalken wurden mit gewaltiger Kraft nach außen geschleudert und bohrten sich in andere Gebäude. Sogar für den Fall, dass Muslime die Anschläge begangen hätten, wäre es nicht ohne eine unabhängige Ermittlung möglich gewesen, etwas Aussagekräftiges zu den Zielen der Attentäter zu sagen. Was Al-Qaida betrifft, so ist sogar die Existenz dieser von einer Höhle aus dirigierenden Organisation umstritten, geschweige denn, sie hätte „Fähigkeiten und die finanziellen Mittel”, die Anschläge des 11. September auszuführen.  Wenn solche Experte für die politische Bildung der Öffentlichkeit zuständig sind, kann uns nur der liebe Gott helfen!

Christian Hacke versucht „die weltpolitische Rolle der USA nach dem 11. September 2001” zu behandeln. Er behauptet, ohne Beweise vorzulegen, dass die Anschläge des 11. September aus dem Ausland stammten („Diese Anschläge richten sich gegen die USA als die wirtschaftliche, militärische und zivilisatorische Weltmacht”). Davon leitet er die Schlussfolgerung ab, man könne den 11. September durchaus als das „Pearl Harbor der industriellen Zivilisation” bezeichnen. Dem Autor schien damals nicht bewusst gewesen zu sein, dass gerade jene, die die amerikanische Regierung für die Anschläge des 11. September verdächtigen, den Vergleich mit Pearl Harbor ziehen. Dafür gibt es zwei Gründe. Der erste Grund beruht auf dem heutigen Stand der historischen Forschung über die Ereignisse von Pearl Harbor. Es ist heute unbestritten, dass der damalige US Präsident Franklin D. Roosevelt von den bevorstehenden Angriffen Japans auf Pearl Harbor wusste. Er leitete diese Informationen aber nicht an die Streitkräfte in Pearl Harbor weiter. Die Folge davon war, dass Tausende von amerikanischen Soldaten ihr Leben in einem angeblichen Überraschungsangriff verloren. Der Grund für diese Geheimhaltung war Roosevelts Wunsch, sein Land in den zweiten Weltkrieg einzubeziehen. Nur eine fürchterliche nationale Katastrophe konnte die amerikanische Bevölkerung aus ihrer Selbstgefälligkeit herausholen und für den Eintritt der USA in den Weltkrieg überzeugen. Mit Pearl Harbor erreichte Roosevelt sein Ziel. Der zweite Grund bezieht sich auf einen kleinen Satz, der sich im Bericht Rebuilding America's Defenses: Strategy, Forces and Resources For a New Century (Project for a New American Century (PNAC)) auf Seite 63 befindet. PNAC ist eine 1997 gegründete private Organisation deren Mitglieder u.a. Dick Cheney, Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz und andere Neo-Konservative sind. Die PNAC stellt sich selbst als eine Organisation vor, deren Ziel es sei, die historische Gelegenheit der unipolaren Welt für die Weltherrschaft der USA zu schaffen. Dieses Ziel könnten die USA aber nur mit einer gigantischen Militarisierung der amerikanischen Gesellschaft erreichen, die die Zivilbevölkerung in Friedenszeiten nicht bewilligen würde. Nur „eine katalysierende Katastrophe wie bei Pearl Harbor”, so der Bericht, würde voraussichtlich diese Ansätze zur Weltherrschaft beschleunigen. Diese Katastrophe kam - wie auf Bestellung - am 11. September 2001. Jetzt konnten diese Pläne realisiert werden. Darüber hinaus sorgten sie für eine allgemeine Zustimmung zur Kriegführung gegen Afghanistan und gegen Irak. Über die Rolle von PNAC befindet sich kein einziges Wort im Aufsatz und auch nicht auf der Webseite der BpB.

An dieser Stelle möchte ich generell eine Bemerkung zur Website und den Publikationen der BpB machen: Was den Islam betrifft beteiligt sich diese Institution an dessen Verteufelung. Die BpB hat nicht nur die Hasspredigt „Hurra, wir kapitulieren!“ von Henryk M. Broder auf Kosten des Steuerzahlers verbreitet, sondern hat ein Dossier über den Islam auf seiner Website stehen, dessen Autor Dr. Johannes Kandel, eine evangelikaler Fundamentalist und Mitarbeiter der SPD-nahen Freidrich-Ebert-Stiftung, ist. Dieser Autor hat von Islam nicht die geringste Ahnung, wenn man sich seine Vita anschaut. Alles, was er dort über diese Religion zum Besten gibt, ist angelesenes Halbwissen gespickt mit christlichen Vorurteilen. Auch die Dossiers über Zionismus und Antisemitismus sind so vorurteilsbehaftet und einseitig, dass sie noch die schlimmste israelische Propaganda in den Schatten stellt.

Jetzt möchte ich aber wieder zu meinen eigentlichen Ausführungen zurückkommen.

August Pradetto (Internationaler Terror, forcierter Regimewechsel und die UNO: Der Fall Afghanistan) erwähnt nicht die Ereignisse des 11. September, sondern spekuliert darüber, wie westliche Mächte mit der Zukunft einer Nation wie Afghanistan umgehen sollten. Diese neokolonialistische Einstellung spiegelt sich auch in der Verharmlosung der Bombenanschläge auf Afghanistan wider, die Tausenden  von unschuldigen Menschen das Leben kosteten, und vom Autor bloß als eine „militärische Aktion” bezeichnet wird. Dass der Angriff auf Afghanistan auch eine schwere Verletzung des Völkerrechts war, und darüber hinaus auch ein Verbrechen gegen den Frieden, wurde nicht einmal erwähnt. Die völkerrechtlichen Aspekte des Angriffskrieges gegen Afghanistan – angeblich eine Antwort auf die Terroranschläge vom 11. September 2001 - werden von keinem der Autoren erwähnt.

Ernst-Otto Czempiel (Neue Gefahren verlangen neue Politik, Multilateralismus statt Dominanz) behauptet, ohne Beweise anzuführen, dass der „Angriff auf New York und Washington (...) nicht von einem Staat ausgeführt” wurde. Auch er geht davon aus, dass die Angreifer etwas mit den Taliban zu tun hatten.

Armin Pfahl-Traughber (Islamismus in der Bundesrepublik Deutschland) versucht, die Anschläge in den USA für die Verbreitung seiner eigenen Vorurteile über die angebliche islamistische Gefahr in der Bundesrepublik zu instrumentalisieren. Der erste Satz seines Artikels weist, wie bei Klaus Wippermann, eine falsche Kausalbeziehung auf: „Die islamistischen Terroristen zugeschriebenen Anschläge in den USA rückten auch die islamistischen Organisationen in der Bundesrepublik Deutschland stärker ins Licht des öffentlichen Interesses.” Diese Behauptung ist irreführend und kausal falsch. Irreführend, weil eine Unterstellung noch kein Beweis der Teilnahme ist. Kausal falsch, weil die Aufmerksamkeit auf islamistische Organisationen in Deutschland nicht durch die Anschläge, als solche, verursacht wurde, sondern durch die mediale Berichterstattung über diese Anschläge. Die Medien waren es, die die Beziehung zwischen den Anschlägen und den Muslimen herstellten.

Auch später wurden Beiträge zum Thema 11. September oder Hinweise auf diese Ereignisse auf der Webseite der BpB publiziert. Hier eine Auswahl:

Victor Mauer (B 3-4/2004) (Die geostrategischen Konsequenzen nach dem 11. September 2001).  Der Autor schreibt: „Mit den Terroranschlägen auf die New Yorker Zwillingstürme und das Pentagon in Washington vor mehr als zwei Jahren hat keine neue Epoche der Weltpolitik begonnen.”  Wenn aber keine Beweise für die Teilnahme von islamistischen Terroristen vorliegen und wenn alle Indizien dafür sprechen, dass die Anschläge von den amerikanischen Streitkräfte begangen wurden, ist auch des zweite Glied dieses Satzes falsch, denn gerade aus diesen Gründen begann eine “neue Epoche der Weltpolitik”, in welcher inszenierter Staatsterrorismus nicht mehr eine Ausnahme, sondern ein Bestandteil der “normalen” Politik geworden ist.

Der Autor schreibt weiter: “Asymmetrische Herausforderungen, die sich in der Verwundbarkeit der globalen Führungsmacht USA auf dem Höhepunkt ihrer militärischen Stärke widerspiegeln, sind zum Struktur-bestimmenden Faktor der internationalen Beziehungen geworden.”  Für diese Behauptung bietet der Autor keine empirischen Daten.  Soll der Leser ihm glauben, dass 19 Amateure mit kurzen Messer die komplette amerikanische Luftwaffe hinters Licht geführt haben (“asymmetrische Herausforderungen”), oder dass das Verteidigungsministerium der “globalen Führungsmacht USA” nicht mal gegen fliegenden Objekte geschützt ist?  Von woher nimmt der Autor die Feststellung, dass “internationaler Terrorismus” ein “unerbittlicher Feind der Globalisierung” sei?  Sollte nicht erst einmal geklärt werden, was Terrorismus bedeutet, wer Terrorismus begeht, und welche Interessen Terrorismus fördert?  Wer hat bisher den sogenannten “internationalen Terrorismus” ermächtigt?

Jochen Hippler (B 3-4/2004) (Die Folgen des 11. September 2001 für die internationalen Beziehungen). Ohne Beweise behauptet der Autor: „Der Terrorismus des 11. September erfolgte zu einem historischen Zeitpunkt, als sich diese Situation verfestigte. Es war vor allem ein Angriff auf die Symbole US-amerikanischer Weltmacht: auf das Pentagon (als Symbol der militärischen Macht der USA), das World Trade Center (als Symbol ökonomischer Macht) und das Weiße Haus (als Symbol der politischen Macht, als Ziel des vorher abgestürzten Flugzeugs)”.  Hier wird nicht nur die öffentliche Darstellung der Ereignisse vom 11. September gebilligt, sondern der Autor behauptet, er wüsste, was die mutmasslichen Täter beabsichtigten.  Dafür musste er allerdings die Frage cui bono ausklammern.

Mohssen Massarrat (Aus Politik und Zeitgeschichte (B 3-4/2002)) (Der 11. September: Neues Feindbild Islam). Der Autor behauptet, als ob es eine unumstrittene Wahrheit sei: „Der Terroranschlag am 11. September 2001 traf ins Herz der einzig verbliebenen Supermacht.... Die Selbstmordattentäter waren, nach allem was bekannt ist, zu allem entschlossene Islamisten.”  Man kann wohl dem Autor zustimmen, dass islamistische Selbstmordatttentäter “zu allem entschlossen” sind. In den amerikanischen Medien wurde berichtet, das sie sich besoffen hätten, sich mit Prostituierten abgegeben und in Las Vegas die im Islam verbotenen Sünden genossen hätten, bevor sie ins Paradies gelangt seien..

Hintergrund aktuell (11.09.2008): „Wenige Ereignisse haben die Welt so sehr erschüttert wie die Anschläge auf die USA am 11. September 2001. Fast gleichzeitig hatten 19 al-Qaida-Terroristen vier Passagier-Flugzeuge entführt und auf Ziele in den USA zugesteuert.... Im Zuge des weltweiten Kampfes gegen den Terrorismus begann die Operation Enduring Freedom. Zu dieser gehörte auch die Invasion Afghanistans am 7. Oktober 2001. Osama bin Laden, Drahtzieher der Attentate und Kopf des Terrornetzwerks al-Qaida, sollte gefasst und die Taliban-Diktatur gestürzt werden. Während mit der Einnahme der Hauptstadt Kabul sowie der Provinzhauptstädte Kandahar und Kunduz die Taliban im Dezember 2001 entmachtet wurden, konnte bin Laden bis heute nicht gefasst werden”.

Diese so genannten Hintergrundinformationen beruhen auf unbelegten Behauptungen und groben Auslassungen. Erstens, wie schon erwähnt, gibt es kein Beweis, dass überhaupt “al-Qaida-Terroristen” irgendwelche Linienflugzeuge am 11. September 2001 entführt haben. Zweitens gibt es ebenfalls kein Beweis, dass das Ziel der Invasion Afghanistan etwas mit der Fahndung nach Osama bin Laden zu tun hatte. Drittens erwähnt der Autor nicht, dass die amerikanischen Behörden weder an der Festnahme von Osama bin Laden interessiert waren, noch dass sie ihn der Attentate des 11. September 2001 beschuldigt haben. Laut Webseite des FBI wird er nicht einmal mit diesem Massenmord in Beziehung gebracht. In Juni 2006 gab das FBI endlich zu, das Amt besitze keine Beweise für seine Teilnahme an den Anschlägen des 11. September. Die Hintergrundinformationen der BpB erwähnen nichts darüber. 

Matthias Küntzel (Von Hitler zu bin Laden - Der Kampf gegen die Juden: Islamismus und Nationalsozialismus sind historisch und ideologisch eng miteinander verknüpft). Dem Autor genügt es nicht, das Verbrechen des 11. September mit „Islamismus” zu verknüpfen, sondern er versucht noch darüber hinaus, die Anschläge mit dem dritten Reich in Beziehung zu bringen, um “Islamisten” noch schärfer zu dämonisieren. Der Autor schreibt: „(...) Der erste Krieger, der Manhattan mit Selbstmordpiloten zerstören wollte, saß in der Tat in Berlin. ‘Nie habe ich Hitler so außer sich gesehen wie gegen Ende des Krieges, als er wie in einem Delirium sich und uns den Untergang New Yorks in Flammenstürmen ausmalte’, hielt Albert Speer in seinem Tagebuch fest. ‘Er beschrieb, wie sich die Wolkenkratzer in riesige brennende Fackeln verwandelten, wie sie durcheinander stürzten, wie der Widerschein der berstenden Stadt am dunklen Himmel stand’. Nicht nur Hitlers Fantasie, auch sein Plan, sie zu verwirklichen, erinnert an 2001: Kamikaze-Piloten sollten mit Sprengstoff beladene Kleinstflugzeuge ohne Landevorrichtung in die Wolkenkratzer von Manhattan jagen. Die Konstruktionszeichnungen des im Frühjahr 1944 von Daimler-Benz konzipierten ‘Amerika-Bombers’ liegen vor.”

Vielleicht haben die wahren Anstifter des 11. September das Tagebuch Albert Speers gelesen. Sie waren aber sicherlich keine Muslime und saßen fern von Afghanistan.

Zur Person von Matthias Küntzel sei gesagt, dass er bis zum Untergang der DDR KB-Mitglied in Hamburg war. Heute gehört er zu den fanatischten Verteidigern der amerikanischen Kriegspolitik. Ebenso verteidigt er alles, was der Zionismus in Palästina tut. Er dämonisiert den Iran und tritt für einen Angriff der USA und Israel gegen die Islamische Republik ein. Auch die Website der BpB beteiligt sich an der Dämonisierung des Iran. Nur auf Druck der Arbeiterfotografie änderte die BpB die falsche Übersetzung einer Rede des iranischen Präsidenten.

Volker Trusheim (Selbstmordattentäter). Er schreibt, von der Empirie ungestört: „Zum Symbol für Selbstmordattentate schlechthin wurden die Angriffe vom 11. September 2001, als 19 Attentäter vier Flugzeuge entführten und samt Passagieren als Waffe missbrauchten. Damit läutete die islamistische Formation al-Qaida unter Führung Usama Bin Ladens einen Großangriff auf den Westen ein.” Auch wenn man die Frage der fehlenden Beweise außer Betracht lässt, hätte der Autor immerhin der Frage nachgehen sollen, ob Menschen, die Alkohol, Sex und Schweinefleisch genießen, die religiösen und psychologischen Eigenschaften von strenggläubigen Muslime aufweisen, die sich auf noch mehr Alkohol, Sex und Schweinefleisch im Paradies freuen.

Kai Hirschmann (Internationaler Terrorismus). Dieser Autor geht noch ein Stück weiter in der Diffamierung des Islam. Hier ein Zitat aus seinem Beitrag: „So wird beim islamistischen Terrorismus ohne Unterschied jeder zum Opfer, der sich zum Zeitpunkt des Anschlages am Ort aufhält, während Rebellen- und Partisanenbewegungen in der Regel differenziert gegen die Einheiten und Verbände des Gegners und damit nicht gegen alle am Ort befindlichen Personen vorgehen.” Die zitierte Unterstellung ist nicht nur empirisch falsch (Mitglieder aller Religionen haben unter bestimmten Umständen gegen Zivilisten Anschläge begangen), sondern dies stellt eine Korruption der Sprache dar. Der Autor benutzt den Begriff „islamistischen Terrorismus”, als könnte man mit der Verbindung von zwei Wörtern einen neuen Begriff erfinden, bzw. den Islam irgendwie mit Terrorismus in Verbindung setzen.  Mit dieser Methode würde man auch von „amerikanischem Folter”, „demokratischen Angriffskriege” und “jüdischen Schüsse” sprechen können.   Diese Wortverbingungen sind nicht nur eine sprachliche Korruption, sondern auch gefährlich.

Harald L. Weber (Die dunkle Bedrohung. Hintergrund der gesetzgeberischen Tätigkeit seit dem 11. September 2001). Auch dieser Autor diffamiert Muslime mit den unbewiesenen Behauptungen über den 11. September und benutzt den verleumderischen Ausdruck „islamistischer Terrorismus”: „Die weltweite Bedrohung durch den global operierenden, islamistischen Terrorismus ist eine Tatsache, deren Auswirkungen jedermann zu spüren bekommt, wenn auch eine weit überwiegende Zahl von Menschen nicht unmittelbar von extremistischer Gewalt betroffen ist.... Der 11. September ist für Jedermann ein Begriff und zum historischen Paradigma für die Eskalation paramilitärischer terroristischer Gewalt geworden. Am 11.09.2001 wurden in den Vereinigten Staaten von Amerika vier Flugzeuge von insgesamt 19 Entführern gekidnappt und als Waffen verwendet.”

Zusätzlich zu den aus der Luft gegriffenen Behauptungen und Unterstellungen, die auch von anderen Autoren bei der BpB geäußert wurden, kommt bei diesem Autor eine zusätzliche Behauptung, nämlich dass Jedermann die “Auswirkungen” des angeblichen islamistischen Terrorismus zu spüren bekäme, hinzu. Das Wort „Auswirkung” impliziert eine Kausalität. Doch selbst wenn Terrorismus eine reelle Bedrohung wäre (und nicht eine von Medien aufgeblasene Scheingefahr), so wären die Anti-Terrormaßnahmen, die “Jederman zu spüren bekommt” keine „Auswirkungen” des Terrors, sondern selbständige Handlungen. Von Kausalität kann nicht die Rede sein. Eine selbständige Reaktion auf ein Ereignis ist nicht kausal vom Ereignis bestimmt. Aber da es noch nicht einmal bewiesen ist, dass es überhaupt einen „islamischen Terrorismus” gibt, geschweige denn, dass dieser Terrorismus eine konkrete Gefahr darstellt, erfüllen die Behauptungen des Autors nicht einmal das Mindestmaß an Rationalität.

Prof. Dr. Berthold Meyer (Terrorabwehr und Datenschutz). Da die Weltgeschichte von Siegern geschrieben wird, tragen Geschichtslehrer eine große Verantwortung, wie sie dieses Wissen an Schüler weitervermitteln. Dieser Autor hat aber keine Hemmungen, seine eigenen Vorurteile über den 11. September als Themenblätter im Unterricht vorzulegen. Der Autor schreibt dazu: „Der internationale Terrorismus bestimmt immer wieder die Schlagzeilen.”  Hiermit stellt der Autor eine neue Theorie der Massenmedien vor.  Laut seiner Theorie bestimmen Terroristen, was in den Medien steht, aber nicht die Chefredakteure. Für diese neue Theorie bietet der Autor allerdings keine empirische Indizien.

Der Autor geht davon aus – auch ohne Beweisführung -, dass internationaler Terrorismus eine schwerwiegende Bedrohung für die westlichen Demokratien darstelle. Dazu schreibt er: “Sich vor ihm zu schützen, wird als eine der wichtigsten Aufgaben für die westlichen Demokratien angesehen. Welchen Preis zahlen die Bürger heute für ihre Sicherheit? Und welchen Preis sollen sie zukünftig bezahlen? Dies sind Fragen, welche die demokratischen Gesellschaften von Washington bis Wuppertal, von Madrid bis München, von London bis Landau bewegen.”  Bewegen?  Wer hat Angst vom Terrorismus?  Ist internationaler Terrorismus überhaupt eine konkrete Gefahr für die Sicherheit der Bürger, in Vergleich z.B. zu ganz “normalen” Mordanschlägen, Vergewaltigungen und anderen Gewalttaten?

Hintergrund aktuell (10. 09.2007)

Als letztes Beispiel sei ein redaktioneller, nicht unterzeichneter, Beitrag der BpB erwähnt, der im Jahre 2007 auf der Webseite der Zentrale eingestellt worden ist. Während sich schon Abertausende von Menschen in den USA und Europa von der öffentlichen These über die Ereignisse des 11. September längst distanzieren, verbreiten Mitarbeiter der BpB weiter die Legende der „islamistischen Anschläge” des 11. September. Da schreibt der anonyme Verfasser: „Am 11. September 2001 hatten islamistische Terroristen fast gleichzeitig vier Passagier-Flugzeuge entführt. Damit attackierten sie die Zwillingstürme des World Trade Centers in New York und das Pentagon in Washington. Die vierte Maschine hatte den Amtssitz des US-Präsidenten zum Ziel, stürzte jedoch vorher ab.” Das im Jahre 2007 zu schreiben ist nicht nur seltsam. Diese Behauptung gleicht der Diffamierung der neunzehn Menschen, die als “islamistische Terroristen” ohne Beweise beschuldigt werden, einen Massenmord mit Flugzeugen begangen zu haben. Damit werden auch ihre Familien schwer gekränkt. Diese „Hintergrundinformationen” sollten von der Webseite der BpB entfernt und durch eine Entschuldigung an die Familien der diffamierten Personen ersetzt werden. Die Bundeszentrale für politische Bildung darf nicht unschuldige Menschen des Massenmordes bezichtigen.  Und da die Schuld der 19 mutmaßlichen Terroristen nicht nachgewiesen wurde, müssen sie als unschuldig gelten.

Zusammenfassung

Aus dieser kurzen Untersuchung der Beiträge über den 11. September 2001 und des Terrorismus auf der Webseite der BpB ergibt sich, dass die Thematisierung der Ereignisse des 11. September 2001 seitens der BpB unprofessionell und irreführend ist. Darüber hinaus stellen diese Beiträge in ihrer Gesamtheit eine staatlich finanzierte und systematische Verleumdung von 19 unschuldigen Menschen und gleichzeitig die Herabsetzung der Mitglieder einer der größten Religionsgemeinschaften der Welt dar.

Erschienen: Semit. Unabhängige jüdische Zeitschrift, 2. Jg. Nr. 1, 2010, S. 52-56.